Le Blog qui nuit (très) grave !

Cavanna, j'ai commencé à le lire dans Hara-Kiri, journal qu'il avait fondé avec le professeur Choron, Georges Bernier, en 1960. A la fin des années 70, je découvre "les Ritals", premier livre de son autobiographie dans lequel il raconte son enfance à Nogent-sur-Marne, fils unique d'une mère nivernaise et d'un père italien. Ce livre a été une vraie révélation pour moi pour son style et la connivence que Cavanna parvenait à créer avec le lecteur, avec moi.
Bien entendu, j'ai lu les suites de cette autobiographie, j'ai dévoré celui qui raconte la genèse de Hara-Kiri tout particulièrement. A l'époque, j'estimais qu'il n'y avait jamais rien eu de mieux en matière de presse écrite. Aujourd'hui, je continue à penser que cette aventure a été quelque chose de très important pour la société française.
Pendant des années, Cavanna a été, pour moi, le meilleur des écrivains français vivants. Il y avait ce style enflammé, ce ton direct, précis, débarrassé du jargonnage littéraire, des effets de manche, du désir de "faire beau". S'il fallait mettre un "gros mot", Cavanna le mettait. Mais attention ! Cavanna était aussi un amoureux des mots et de la langue française. J'ai lu pratiquement tout ce qu'avait écrit Cavanna jusqu'au début des années 90 où je me suis un peu éloigné de lui. L'amour était cassé. Il y a eu la brouille entre lui et Chroron au sujet de la propriété des titres "Hara-Kiri" et "Charlie Hebdo". Moi, je ne pouvais pas choisir entre l'un et l'autre.
Il y a eu la résurrection de Charlie Hebdo avec Philippe Val et Cavanna tenait sa chronique. J'ai acheté cet hebdomadaire durant plusieurs années. Je lisais Cavanna. J'étais de moins en moins d'accord avec lui. J'ai arrêté d'acheter ce journal à la suite de l'affaire Patrick Font et de l'attitude de Philippe Val à ce sujet. Cavanna, je ne le lisais plus.
J'ai arrêté de m'intéresser à Cavanna sans me défaire de mon affection à son égard. Une certaine forme de tendresse pour ce bonhomme à la moustache fournie et au regard perçant. Voilà quelques années, il écrivait un livre dans lequel il expliquait son combat contre la maladie de Parkinson. Je ne l'ai pas lu. Je ne sais pas si je le lirai un jour. Je pense ne pas en avoir vraiment envie. Et puis, j'apprends que Denis Robert envisage de réaliser un film sur François Cavanna. Il lance une souscription sur Internet et j'apporte mon écot. Aux dernières nouvelles, le film serait en préparation. Maintenant, que va-t-il se passer alors que le personnage principal est mort ? On verra.
Cavanna était un personnage. Sous ses dehors anarchistes et sympathiques se cachait un bonhomme qui avait une opinion nette de lui et du monde dans lequel il évoluait. Sans être prétentieux plus que de raison, il connaissait son talent et on ne peut pas dire qu'il était modeste. Il voulait se croire immortel et pensait (apparemment sérieusement) que la science permettrait un jour de faire disparaître la mort et de nous rendre immortels. Possible qu'il se raccrochait à cette idée par peur de la mort. Il avait raison.

Il est trop tôt pour dire si ce dessin sera encré. J'hésite beaucoup.

Je ne vais pas vous raconter le livre. Il est nettement préférable que vous fassiez l'effort de le trouver et de le lire. Tout de même, je peux vous expliquer que ce roman à la fois drôle et cruel se déroule en deux temps. Le premier a pour décor le front, les tranchées, la guerre, ses horreurs et sa bêtise, aux derniers jours de la guerre, en novembre 1918. Le second se situe dans les années d'après guerre, alors que les soldats sont démobilisés et que la société n'a rien prévu pour eux et que le pays peine à se reconstruire. Les personnages principaux sont présentés dès les premières pages. Nous avons deux soldats, Albert et Edouard, et un gradé à particule, le lieutenant d'Aulnay-Pradelle. Un beau salopard, celui-là.
Pour gagner du galon, le lieutenant n'hésite pas à commettre une vraie belle saloperie afin de se trouver une raison de lancer une offensive. Au cours de celle-ci, Albert se retrouve enterré vivant après l'explosion d'un obus et il est sauvé par Edouard qui n'en sortira pas indemne. Il y gagne une patte folle et le statut de "gueule cassée".
La guerre est terminée. Les Boches ont capitulé, l'armistice est signée. Albert et Edouard se retrouvent à vivre ensemble. Albert se sent redevable vis-à-vis de Edouard ; Edouard a besoin de Albert. Les temps sont durs pour ces deux démobilisés. Edouard va avoir l'idée d'une arnaque à grande échelle, une arnaque amorale. De son côté, Henri d'Aulnay-Pradelle a fait un beau mariage d'argent. Il a de l'ambition, le lieutenant devenu capitaine ! Il veut de l'argent et vite et à n'importe quel prix. Lui aussi va imaginer une arnaque. Tout aussi amorale. Elle est belle la France d'après-guerre !


Sur fond de détresse, de misère, de tristesse et de désespoir, Pierre Lemaitre propose un roman plein d'humour noir. L'histoire a pour toile de fond cette grande guerre que l'on va commémorer cette année mais l'auteur ne procède pas spécialement à une dénonciation de cette guerre et de ses atrocités. C'est un roman humain qui s'attarde sur quelques personnages exceptionnellement bien croqués, presque à la limite de la caricature, parfois. Je n'ai pas de conseil à donner à Jacques Tardi^[1] mais je serais lui, j'engagerais des pourparlers avec Pierre Lemaitre pour une adaptation en bande dessinée. De l'humour, il y en a et pas qu'un peu. De l'humour noir, je l'ai dit. De l'humour un peu cynique, aussi. Ce n'est définitivement pas un roman triste.
"Au revoir là-haut" est de ces romans que l'on ne peut pas lâcher lorsque l'on les a commencé. On veut savoir. On veut connaître la suite. On veut comprendre comment les personnages vont se sortir de la situation. On espère que ça va aller dans le sens que l'on souhaiterait. On veut que le personnage détestable parmi tous, d'Aulnay-Pradelle, paie cher la conséquence de ses saloperies, de son appât du gain, de son avidité, de son désir de réussite sociale. Qu'il crève ! Et puis non. Pierre Lemaitre a raison. Qu'il vive, plutôt ! C'est encore plus cruel.
Edouard, dans son personnage de gueule cassée accro aux opiacés, est sans doute un peu trop dans la caricature. C'est à la fois le personnage le plus important du roman et celui qui a le moins d'importance. C'est le pivot. C'est le lien entre Albert et d'Aulnay-Pradelle. C'est aussi le cerveau de l'affaire.
Albert, c'est le pleutre, le craintif, celui qui ne ferait rien si les événements ne l'obligeaient pas à agir. Ce n'est pas un héros. Il subit, il suit, il obéit. Et comme par hasard, c'est aussi celui qui tirera son épingle du jeu. Malgré lui et malgré tout. Sans Edouard, il serait mort à quelques jours de la fin de la guerre. Sans Edouard, il aurait eu une vie médiocre d'employé de bureau. Dans le meilleur des cas. Il va rencontrer l'amour. Il va lutter contre son manque de courage et il va s'en sortir. Et c'est très bien ainsi. Pierre Lemaitre nous indique clairement quel est le personnage détestable du roman mais il nous laisse libre de penser ce que l'on veut des autres personnages. Pour ma part, j'aime beaucoup Joseph Merlin^[2].
Si ce n'est pas déjà fait, je vous conseille la lecture de ce roman. Lisez-le et conseillez-le à votre tour à d'autres personnes. Il mérite son succès, il mérite d'être lu. En plus, on y prend un réel plaisir.
"Au revoir là-haut" — Pierre Lemaitre - Albin Michel

— Dessine-moi une moto.
— Tu veux quoi comme moto ?
— Je sais pas. Comme tu veux. Une belle moto !
— Tu veux un moteur comment ?
— Sais pas. Comme tu aimes.
— Une moto de course ?
— Si tu veux. Je veux qu'elle soit rouge.
— Avec un pot d'échappement relevé ? Avec des gros disques de freins ?
— Sais pas.
— Tu sais que tu commences à m'emmerder. Là voilà ta moto.
— ...

Le " billet d'expression du mardi " va devenir une série des dessins de B.Vélo refusés (mais j'ai vu que cela plaisait un peu chez les amateurs du blog qui nuit (très) grave).
Je raconte la genèse de ce dessin :
Moto Légende, une revue de motocyclettes anciennes, issue des éditions LVA, via son bi-mensuel La Vie de la Moto, sort en octobre 1990 son numéro 1, après avoir fait un hors-série peu de temps auparavant (Moto Légende est un magazine "cossu" format env. 21 X 29,7, avec des pages couleurs).
À ses tous débuts, Moto Légende avait :
— Page 3 : Édito, avec un dessin en N & B repris d'une publicité, ou d'un "visuel" motocycliste ( par exemple, pour le numéro 10, de janvier 1992, le dessin d'une BSA 650 signé Géo Ham).
— Page 4 et 5, le sommaire avec un dessin couleur courant sur les deux pages.
— Du numéro 1 au numéro 6 : Denis Sire, dessinateur connu dans le milieu motocycliste et ailleurs, représentant une Scott "Flying Squirrel" des années 1930/1940).
— Du numéro 7 au numéro 17 : dessin signé " O.H. " représentant une 500 Motobécane 1939 et un couple sur une 500 (?) Triumph.
— Du numéro 18 au numéro 28 : dessin de Frank Margerin représentant une scène de rue dans les années 1930.
Puis, le Moto Légende n° 29 (octobre 1993) : abandon de ces 3 pages de dessins.

Dans le numéro 13, daté d'avril 1992, j'ai la surprise de voir 3 dessins d'un nommé Loiseau, accompagnant un article sur les Clubs d'anciennes motos. Connaissant l'oiseau (elle est très facile), je me dis : et pourquoi pas moi ?
En 1992, je n'avais peur de rien, ni du ridicule, et ai proposé le dessin que vous voyez.


Évidemment : non accepté !
J'avais défendu mon dessin en parlant d'un roman de Barjavel : " Le voyageur imprudent "… Visages assez fermés de la part de la rédaction de Moto Légende devant mes arguments.
Mais j'avais pourtant tout étudié pour la technique de ce dessin :
l'espace pour l'ours" ^[1] et pour le texte du sommaire.


Pour la pure technique : c'était un dessin à l'encre Écoline et à la peinture acrylique.
Le format était assez grand : environ 420 X 840 mm, ce qui permettait pas mal de détails. (on m'avait demandé ce que signifiait le motif sur la pierre que l'on voit en bas à droite, en dessous de l'elfe… J'ai expliqué que c'était une sculpture d'origine antique et du côté de l'Irlande. Qu'il n'y avait aucune tentative d'introduire je ne sais quel symbole néo-chose… C'est vrai que l'on peut s'interroger, visuellement. Je n'avais pas saisi le doute qui pouvait s'emparer de certains observateurs : je n'avais que symbolisé qu'un truc très ancien et ésotérique…Il est vrai qu'il faut faire gaffe à tout, maintenant. Je me souviens de Michel qui nous a proposé récemment un exercice graphique avec sa croix gammée "déguisée").


Bref, le dessin n'a pas été accepté.

Après coup, je m'aperçois que je gagnerai plus à dessiner des cochonneries japonaises, plutôt que des vraies motocyclettes, avec la presse française de motos anciennes ^[2]. Quel misère !

Ce soir, j'en ai marre de m'enfiler des coquetèles élaborés à base de je sais pas trop quoi dans l'attente d'une idée lumineuse. Pendant que des greluches font le pied de grue au comptoir en me lançant des œillades appuyées que seul un cyclope borgne ne remarquerait pas, je demande à Lloyd, derrière le bar, de me donner une feuille de papier et un crayon. Je commande un nouveau coquetèle pour le remercier et me mets à dessiner. Le diable sait comment, voilà que naît un personnage angoissant et antipathique.
Sauriez-vous lui donner un nom ?

Et si la plus belle preuve de l'ineptie de la société de consommation était dans nos poubelles ? La consommation, c'est la vie. Pas de vie sans consommation. Les plantes, les bactéries, l'ensemble du règne animal consomment. L'homme, tout là haut au sommet de l'échelle de l'évolution, consomme plus que les autres, de tout et de rien. Ce ne serait pas franchement un souci s'il consommait réellement. Mais en fait, il a passé le stade de la consommation pour devenir dépensier.
Il y a quelque temps, j'entendais une émission à la radio qui dénonçait la quantité de produits alimentaires jetés parce qu'achetés en trop grande quantité ou parce que ça ne fait plus envie ou parce que la date limite de consommation est légèrement dépassée. Ça s'appelle du gaspillage. C'est la maladie des gens trop riches. Avoir trop d'argent, c'est perdre la valeur des choses. Avoir de l'argent incite à consommer. C'est plutôt sain. L'argent n'est intéressant que pour ce qu'il permet de faire. En lui-même, un compte en banque bien garni n'est pas une source de joie sauf pour les gens radins, comme moi. Les avares, les grippe-sou, les rapiats refusent de consommer et se gardent leur matelas bien gonflé de billets de banque. C'est leur problème, on peut trouver à y redire mais, reconnaissons-le, ils ont au moins le mérite de ne pas dépenser et gaspiller à tire-larigot.
La vie moderne nous offre tout un tas d'objets ou de produits utiles. Il ne faut pas aller contre le progrès et la modernité. On ne peut plus faire marche arrière. Aujourd'hui, peu sont ceux qui peuvent caresser l'espoir de vivre en parfaite autarcie, en auto-suffisance alimentaire et énergétique. Je ne doute pas qu'il fut un temps où cela était la règle. On mangeait ce que l'on était parvenu à cultiver, élever ou transformer. On se chauffait en récoltant le bois mort et on vivait dans des maisons ou des cabanes que l'on pouvait construire de ses mains. Les moyens étaient au niveau des besoins ou peu s'en faut. On peut supposer qu'il existait plus de besoins que de moyens, toutefois.
Longtemps, le rêve, le but de l'homme a été de satisfaire ses besoins et de s'en créer de nouveaux. Dans le récent débat concernant la demande et l'offre, on peut supposer que longtemps c'est la demande qui commandait. Il était difficile de satisfaire toutes ces demandes et l'on n'avait pas à trop se soucier de l'offre. Le paysan savait qu'il vendrait sans mal son blé, le boulanger savait qu'il vendrait son pain. Le consommateur espérait qu'il reste encore du pain pour lui et qu'il puisse se l'acheter. Et puis, allez savoir pourquoi et comment, les moyens sont devenus supérieurs aux besoins. On s'est mis à produire trop de blé, trop de pain. Le consommateur s'est lassé de cela. Il se refusait à acheter nettement plus de pain qu'il n'en pouvait manger et il s'est mis à lorgner du côté de l'offre. Il avait de l'argent au fond des poches et cet argent, il convenait de le dépenser. Alors, il a commencé à acheter de l'inutile, de la marchandise dont il n'avait même pas conscience que ça pouvait seulement exister. Il s'est mis à consommer pour l'idée de consommer. Et alors, il s'est aussi mis à jeter.
Le phénomène a pris une telle ampleur que l'on a vu fleurir des décharges publiques. Au début, c'était très anarchique. On trouvait un bout de terrain qui ne servait à rien et ne plaisait à personne et on permettait à la population de venir jeter là ce qu'il avait en trop. Les archéologues seront heureux. Vaisselle ébréchée, vieux outils cassés, poteries fendues, vieux clous rouillés et j'en passe. Evidemment, on a commencé aussi à se débarrasser des rebuts de la vie moderne et sont arrivés les restes de produits chimiques les plus divers. Il a fallu mettre de l'ordre à tout ça parce que l'on s'est aperçu, pas trop rapidement, que l'on était en train de pas mal polluer le territoire. On a pris des décisions et on a créé des déchèteries où l'on a mis en place un système de tri et de bacs. Les machins ici, les choses là. Tout ça avec plus ou moins de succès et de rigueur. C'était un progrès. Enfin du moins, on nous a dit que c'en était un.
Le vrai progrès, celui qui arrivera peut-être un jour, ce serait de lutter contre les déchets, contre le gaspillage. Mais ça, c'est une autre affaire. Enfin bref. Donc, l'autre jour, je vais jeter des trucs à la déchèterie et je vois deux belles caisses en bois qui n'avaient pas été jetées à la benne. Moi, je me dis que des belles caisses en bois comme ça, qui me semblent bien solides et en bon état, ça pourrait m'être utile pour ranger des affaires qui traînent. Des outils, par exemple. Je demande à l'employé de la déchèterie si je peux prendre les caisses et il hausse les épaules pour me signifier avec une belle économie de parole qu'il n'en a rien à foutre. Je jette ce que j'ai à jeter et je charge la voiture.
Revenu chez moi, je regarde ce qu'il y a dans ces caisses. Des tas de vieilles partitions de musique et quelques vieux disques 45 tours. Je ne sais vraiment pas ce que je vais faire de tout ça. Peut-être que je vais jeter à mon tour en conservant les deux caisses ?

Les échos journalistiques qui me parviennent s'interrogent sur les propos récents de notre président de la République actuel. Les cadeaux concédés à l'hydre patronnale et pestilentielle autant que délétère indiquent-ils d'une manière formelle un changement de direction pour un rapprochement nauséabond avec la phynance ? On peut le craindre.
En élisant François Hollande, je ne pense pas que l'on a pensé un seul instant que l'on votait pour un anarcho-communiste forcené qui allait pendre les patrons par leur paire de couilles (pour les mâles d'entre-eux, bien sûr). On espérait un peu que, bien que l'on pouvait la pressentir molle, la gauche proposée par Hollande et son gouvernement tiendrait un peu compte du petit peuple et de ses attentes. Possible qu'il faille déchanter et se rendre à la raison. Peut-être n'est-il pas possible de mener une politique de gauche dans ce monde globalisé et massivement libéral. Je suis nul en économie macroscopique autant qu'en politique. Je ne comprends pas tout et n'ai pas tous les éléments en main. Il est possible qu'il faille laisser de la place au pragmatisme. Possible.
Dans l'idée, d'après ce que j'ai compris, si l'on baisse les "charges", ces foutues "charges", les entreprises embaucheront plein de chômeurs et on retrouvera le plein emploi et tout le monde pourra consommer tant et plus au grand profit du grand capital. Il me semble que c'est bien ça que l'on essaie de nous faire croire. Sauf que moi, soit je suis trop con, soit je ne le suis pas assez. Je ne donne aucun crédit à cette idée et suis persuadé, mauvais esprit que je suis, que le capital profitera de la baisse des charges pour accroître ses profits au détriment des pauvres qui, dans le meilleur des cas, resteront au même niveau de pauvreté.
Le riche est un salopard et on ne peut pas lui en vouloir. Il est naturel d'être un salopard lorsque l'on a une richesse à protéger et à faire grandir. C'est naturel, c'est normal. Aussi naturel et normal que de vouloir devenir un peu riche lorsque l'on est pauvre ou que l'on se considère comme tel. C'est l'ascenseur social dont rêve ceux qui sont en bas et qui est craint par ceux qui sont déjà haut dans les étages.
Prenez la métaphore de cet ascenseur social. Un ascenseur, c'est fait pour monter. Il y a le mot "ascension", là-dedans. Un ne parle pas de "descendeur". Jamais. Monter est symbole d'élévation. Lorsque l'on monte, on va vers le mieux. C'est comme ça. On dit que l'on le moral au plus haut ou, au contraire, une baisse de moral. Le haut est meilleur que le bas. Dans la métaphore de l'ascenseur, on donne donc pour idée que plus on monte dans les étages et plus on gagne une place enviable dans la société. On prend un gratte-ciel et on regarde comment c'est fait. On comprend vite que l'on peut mettre moins de personnes sur le seul dernier étage, l'étage ultime, celui du haut du panier, du gratin, de l'élite, que sur l'ensemble des étages inférieurs. Jamais on ne pourra mettre tout le monde au même niveau. Il y aura nécessairement des personnes qui resteront dans les bas étages. L'idée d'égalité est un gros enfumage. Il ne faut pas croire à l'égalité. Jamais !
Le chef d'entreprise, l'actionnaire, le patron, sont des salopards qu'il convient de combattre et auxquels il ne faut surtout pas faire confiance sauf sur un point. Vous pouvez être certain qu'ils feront tout pour ne pas redescendre de leur position haute et qu'ils feront donc tout ce qui est en leur pouvoir pour vous faire redescendre si vous commencez à gravir les étages. S'ils voient qu'il leur revient moins cher de faire travailler des plus pauvres que vous pour produire, ils n'hésiteront pas un instant. Faites leur confiance. Et si vous ne pouvez plus rien acheter, ce n'est pas leur problème. Certes, si vous ne pouvez pas acheter, ils n'auront pas de raison de continuer à produire et, vous direz-vous, ils auront tué la poule aux œufs d'or. Encore une fois, c'est possible mais il ne faut pas oublier qu'ils auront une confortable réserve d'argent.

Il est relativement rare que je sois pleinement satisfait d'un dessin. Pour autant, cela peut arriver. C'est le cas pour le dessin que je vous présente aujourd'hui. Je ne sais pas vraiment de quand il date. Il est possible que je l'aie fait en 2009 si j'en crois la date du fichier. Il aurait pu être dessiné en avril 2009. Il y a un peu moins de cinq ans, donc.
C'est un dessin que j'ai fait pour Lib, grand ami à moi que j'ai. Il me semble que c'est Boumbah! l'unique qui m'avait suggéré de le faire. Pour la petite histoire, ce bon vieux Lib était à l'époque un grand adepte de la pêche en Nouvelle Calédonie où il avait trouvé refuge et où il vivait chichement, ne se nourrissant presque que du fruit de sa pêche.
Et alors, ce dessin, je l'aime bien. Je pense qu'il n'est pas mauvais. Je me suis amusé à le faire, ça c'est une certitude ! Je me suis amusé à mettre des détails qui m'amusent. L'original a été donné à Lib mais j'ai conservé une archive numérisée.


Ensuite, j'ai voulu essayer une technique que je n'emploie jamais pour le mettre en couleurs, ce dessin. Il s'agit de vectoriser le trait avec Illustrator et de poser les couleurs avec ce logiciel. La vectorisation a pour intérêt de fournir un fichier indépendant de la notion de pixel. C'est à dire qu'il est possible d'agrandir ou de diminuer la taille sans qu'il y ait d'altération. Cependant, la vectorisation d'un dessin au trait, comme c'est le cas ici, peut conduire à des pertes de détails ou à des simplifications. Pour bien faire, il faudrait refaire le dessin entièrement mais là, ce serait un travail assez important. Il faut considérer cela comme un exercice. Si j'étais moins fainéant et un peu plus motivé, je ferais une mise en couleurs avec Photoshop. Mais voilà. Ce dessin a presque cinq ans et j'ai du mal à revenir sur des vieux travaux.

Je ne m'en plains pas. Pour une fois et pour l'instant, je n'ai pas froid chez moi. Pourtant, le calendrier est là pour le certifier, nous sommes en janvier et, conséquemment, en hiver. D'accord, l'hiver n'est pas terminé. Il ne fait même que commencer. Nous sommes bien d'accord. Il n'empêche que.
Ce matin, j'étais en train de dessiner après avoir pris une douche et j'ai eu l'idée d'aller voir dehors si le monde ne s'était pas totalement écroulé sans rien m'en dire. Je n'ai rien remarqué de spécial. Il y avait toujours du ciel en haut et du sol en bas. Tout semblait bien à sa place. J'entendais même des véhicules se déplacer et une très légère brise faire onduler mes fins cheveux longs. Rien de notable a priori, donc. Sauf que, tout de même, quelque chose ne collait pas. Il m'a fallu quelque temps pour comprendre. Oui ! Il faisait chaud. Ce n'était pas la canicule mais il faisait bon. Et là je suis rentré pour me faire du café, pour continuer mon dessin et pour réfléchir un peu. J'ai laissé la porte grande ouverte parce que je me suis dit qu'il faisait meilleur dehors que dedans et aussi parce que l'on recommande couramment d'aérer son habitation, comme quoi que ce serait bon pour la santé et autres balivernes du même tonneau.
Depuis quelques jours, je remarque que la chaudière tourne au ralenti. Elle se déclenche seulement quelques fois dans la journée, le soir, par exemple, lorsque la température baisse un peu. C'est bon pour le porte monnaie. Nous sommes en janvier et je n'ai toujours pas acheté de bois. D'habitude, j'en achète deux stères pour m'amuser à jouer à celui qui sait allumer un feu dans une cheminée. Il faudra tout de même que je me décide. Si ça se trouve, l'hiver n'est pas encore commencé et les deux mois qui viennent vont être froids.
Sinon, donc, un dessin sans couleurs pour aujourd'hui. Pour ce dessin, j'ai utilisé un nouveau pinceau et j'ai modifié un peu ma méthode de travail. Jusque là, souvent, j'utilisais des pinceaux plutôt fins pour faire mes encrages. Et ce matin, j'ai vu un beau pinceau en poils de martre tout neuf que j'avais délaissé parce qu'il était un peu trop gros à mon goût. Je me suis dit que ça pouvait être amusant d'essayer. Alors, c'est plus délicat. Il faut vachement plus se concentrer pour faire des traits fins. Mais contre toute attente, je me suis aperçu que le résultat était là et, même, que c'était peut-être meilleur. Par contre, je ne sais pas si c'est dû au pinceau par lui-même ou au fait que, comme je l'ai dit, je me suis plus concentré. Il y a sans doute un peu des deux. Je ferai un nouvel essai à l'occasion.

Plus de cent commentaires pour le billet d'hier ! Il y avait belle lurette que ça n'était pas arrivé. Aujourd'hui, on va tenter d'éviter les polémiques. Pour commencer la journée, je vous propose un dessin réalisé hier que je vous présente d'abord en noir et blanc. Je me mets dès à présent à la version mise en couleurs. Du reste, si vous avez des idées pour ce qui concerne les couleurs qui pourraient être les bienvenues...

La photo du jour est mauvaise. Lorsque je l'ai vue, dans le logiciel qui permet de "développer" le RAW de l'appareil photo, j'ai été tenté de la mettre directement à la poubelle. Et puis, je me suis ravisé. Je ne saurais pas dire ce qui m'a retenu. Le sujet n'est pas très intéressant, le décor ne l'est pas plus. L'image est mal exposée, le sujet et le décor sont sans grand intérêt. Techniquement, c'est très mauvais. Et pourtant, elle me plaît, cette photo. Pas au point de la conserver mais je me dis que ça ira bien pour le blog.

Faut pas me demander pourquoi c'est comme ça. Dans le fond, ça doit être presque trop simple. Un jour, j'ai eu envie, à moins que l'on me l'ait demandé, de photographier une bouteille. Je suis arrivé à des résultats qui ne me satisfaisaient pas. Il y a quelques années, je m'en serais accommodé. J'étais moins pointilleux, moins exigeant. Il y aurait eu mon reflet sur la bouteille, moi en train de photographier, ça ne m'aurait pas gêné. Mais voilà que j'ai voulu faire comme pour les photos de publicité. Il fallait qu'il n'y ait aucun reflet parasite sur le verre, qu'il n'y ait pas d'élément perturbateur dans l'image.
La première piste que j'ai exploré a été celle de la retouche sous Photoshop. Cela ne me convenait pas parce que je savais qu'il était possible de produire une photo qui ne soit pas "trafiquée". Alors, j'ai appris à regarder, à observer, à comprendre. Et j'ai compris que la photo d'objets réfléchissants, c'était difficile^[1]. J'ai cherché à imaginer quelle était la meilleure façon de placer des sources de lumière et des réflecteurs. J'ai chassé les reflets parasites et fait la traque à tout ce qui pouvait apparaître dans l'image que je ne voulais pas. Je ne suis pas encore parvenu à faire ce que je veux mais tout de même, ça avance. J'y arriverai !