A treize jours de l'ouverture de la Conférence de Copenhague, ça craint un max. J'ai pas mal recherché d'informations sur Internet. Pas mal de sites se contentent de relater l'information à la manière d'une dépêche d'agence, avec beaucoup de prudence.
D'autres donnent à lire des transcriptions de courriers électroniques permettant de se faire une idée, sous réserve que ces courriers sont bien authentiques... Ce que semble assurer l'un des responsables de cette université anglaise. C'est le cas, par exemple, de skyfal.free.fr que je vous conseille d'aller visiter.
Je ne suis pas plus scientifique que flic et je n'ai aucune qualité pour dire ce qu'il en est réellement. Cependant, je trouve toute cette affaire quelque peu troublante. Troublant aussi que l'on n'en est pas parlé sur France Inter. De deux cas. Soit on est en train de nous bourrer le mou avec des histoires de réchauffement climatique, soit toute cette affaire ne veut rien dire.
Vous en pensez quoi, vous ?
on nous aurait menti ?
L'affaire commence à faire grand bruit sur la toile. Une équipe de hackers russes serait parvenue à pirater les serveurs de courriers électroniques de l'Université d'East Anglia, en Grande Bretagne et prétend pouvoir prouver que les études et résultats des recherches sur le réchauffement climatique sont du pur bidonnage.
1 De MITO-MITO - 23/11/2009, 20:45
Répondre au commentaire de MITO-MITO
Il se trouve que j'ai eu l'occasion de me "frotter" à l'Université de l'East Anglia dans un tout autre domaine, la Préhistoire africaine et plus spécifiquement saharienne, c'est à dire mon propre domaine d'investigation scientifique, et, dans ce cas...
il s'agit bien (pour l'essentiel) d'une bande
d'escrocsde fumistes !De là à penser que dans d'autres domaines la tendance soit proche, il y a un pas...
que je franchis sans hésiter pour ce qui est du "réchauffement climatique" tel que conçu et présenté par cette boîte et par le GIEC en tous cas !
Ce qui me fait sourire un peu, c'est que les données piratées et dévoilées confortent les arguments que je vous présentais lors de nos discussions amicales sur le sujet, jusqu'à l'intérêt économique des chercheurs à abonder les âneries médiatiques et politiques...
PS: dossier plus argumenté en MP via le maître des lieux à qui ne voudrait pas me croire sur parole, ce que je peux bien concevoir ;-))
2 De clafy - 24/11/2009, 00:08
Répondre au commentaire de clafy
C'est vous qui m'apprenez cette histoire, je n'ai rien vu de la sorte dans la presse américaine.
Perso, j'admire un journal qui ne publie pas n'importe quoi sans le vérifier d'abord, surtout parce qu'il n'y a jamais moyen efficace de vraiment rectifier une fois qu'on lise un truc imprimé en noir et blanc. Et c'est un des grands problèmes d'Internet parce qu'il y a des gens qui croient tout ce qu'ils lisent en dépit du bon sens, et tout le monde peut y publier sans être obligé de prouver ce qu'ils avancent.
Cela dit, l'affaire me rappelle un peu l'administration de George Bush qui supprimait régulièrement les renseignements scientifiques, surtout ceux qui étaient en contraste avec son agenda (de pourrir l'environnement, de miner chaque bout de la terre, de tout jeter à l'océan et encore).
Moi, j'ai tendance à croire que l'université publiait la vérité, et que c'est quelqu'un d'autre qui cherche à ruiner soit sa réputation, soit le colloque. Mais bien sûr que je ne sais pas si c'est la vérité exacte.
3 De MITO-MITO - 24/11/2009, 08:45
Répondre au commentaire de MITO-MITO
Clafy,
Presse américaine : Wall Street Journal, samedi 21 novembre ; il y en a sûrement d'autres, Murdoch ne me semble pas dans le camps des écolos !
L'authenticité des documents a été vérifiée par plusieurs journaux et sites internet d'info, elle n'est d'ailleurs pas contestée par les personnes ni les organismes mis en cause qui cherchent plutôt d'improbables "justifications"...
Il ne s'agit pas de censure "à la manière de GB", mais bien de la dénonciation d'une manipulation (plutôt d'une longue série, d'ailleurs) : on ne peut tirer aucune conclusion scientifique sur le climat dans de telles conditions, donc ça ne dit évidemment pas qu'il n'y a pas réchauffement, ni qu'il y a...
Vous n'empêcherez cependant pas que des opinions s'expriment en s'appuyant sur le fait de la falsification, celle-ci suffisant à remettre en cause tout processus, scientifique ou non, qu'elle a pu antérieurement affecter...
Aucun scientifique, ni organisme dont il dépend (université ou autre), ne publie la vérité, tout au plus un état des connaissances et des recherches, la vérité est une fable religieuse, c'est bien pour ça qu'il est essentiel d'aborder la science avec honnêteté, il y a déjà assez d'erreurs comme ça pour ne pas perdre de temps à explorer les pistes brouillées créées de toutes pièces par des margoulins...
Quant à la réputation de l'université dont il est question... j'avais bien avant ça de très bonnes raisons de la penser pour le moins surfaite, sinon usurpée !
4 De Globu le Rouge - 24/11/2009, 10:36
Répondre au commentaire de Globu le Rouge
Il me semblait bien aussi, qu’on nous cachait quelque chose…
5 De Max. - 24/11/2009, 13:31
Répondre au commentaire de Max.
Je suis en train de lire le dernier bouquin de Claude Allègre «La science est le défi du XXI siècle»... Il n'est pas vraiment copain avec les spécialistes du GIEC !
6 De michel - 24/11/2009, 14:10
Répondre au commentaire de michel
Dans le même temps, j'ose une question innocente : doit-on faire confiance à des hackers russes ?
7 De clafy - 24/11/2009, 14:31
Répondre au commentaire de clafy
Mito : Je me fie mieux à Al Gore qu'à Rupert Murdoch. Sans parler du Wall Street Journal, alors, bon, tu as vu ce que Wall Street a pu faire pour le peuple américain. Ici, les gens contre les mesures sont des richards qui disent que sauver la planète va TROP coûter... :-(
Michel : Bonne question ! Il serait également possible pour quelqu'un d'avoir mis des renseignements sur un serveur qui ne venaient pas de celui qui n'était pas le propriétaire dudit serveur, nyet ?
8 De clafy - 24/11/2009, 14:32
Répondre au commentaire de clafy
Il serait également possible pour quelqu'un d'avoir mis des renseignements sur un serveur qui ne venaient pas de celui qui n'était pas le propriétaire dudit serveur, nyet ?
Eum, vous me comprenez...
;o)
9 De MITO-MITO - 24/11/2009, 14:53
Répondre au commentaire de MITO-MITO
J'aime l'innocence de votre question, cher Michel !
Je dirai que l'on ne peut probablement pas plus faire confiance à des Russes, "hacker" ou pas, qu'à des Britanniques, "scientifiques" ou pas, ou qu'à tout autre représentant plus ou moins "standard" d'Homo sapiens...
Juste une information complémentaire glanée sur le Net : il ne semble pas que les hackers à l'origine de la fuite soient pour grand chose dans la publicité qui en a été faite, la diffusion de celles-ci étant restée confidentielle jusqu'à ce qu'un site promouvant la "négation du réchauffement" s'en empare...
Max, pour ce qui est d'Allègre, il semble bien qu'il ait eu quelques reproches justifiés à adresser au GIEC, et aussi d'autres qui échappent certainement au débat scientifique : dès lors que le chercheur épouse la politique, que trouve-t-il encore ?
Clafy, tout est possible, bien sûr...
Il n'en reste pas moins que les personnes mises en cause se défendent comme des gamins pris en flagrant délit de pillage de cerisier !De plus, je vous le répète, je sais ce que cette "université" est capable de commettre comme tricherie (parce que je dois respecter la charte de ce blog, n'est-ce pas) dans mon propre domaine, et j'en connais bien les motivations (argent et pouvoir, pour faire court), je ne suis donc pas étonné qu'elle fonctionne ainsi dans d'autres champs scientifiques (en fait pas si éloignés du mien, mais je suis déjà bien trop long ici).
10 De MITO-MITO - 24/11/2009, 15:07
Répondre au commentaire de MITO-MITO
Clafy, vite cherché pour sortir de Wall Street...
Une précision aussi : par définition, le climat est inhumain et apolitique... on peut bien voter pour ou contre son réchauffement, on ne changera rien au climat !
Par contre, il nous est possible d'améliorer notre propre existence, à commencer par la qualité de l'air dans nos cités, et pour ça, on peut agir efficacement... et voter !
11 De Pollux - 24/11/2009, 16:09
Répondre au commentaire de Pollux
N'est-ce pas facile d'accuser sans preuve ?
12 De zaréelle à paris - 24/11/2009, 16:32
Répondre au commentaire de zaréelle à paris
C'est quoi le débat ? lol
13 De zaréelle à paris - 24/11/2009, 16:48
Répondre au commentaire de zaréelle à paris
Il y a bien longtemps que je ne fais plus la moindre confiance à ceux qui prétendent savoir ! Les carottes glaciaires elles ( non ça ne se mangent pas) semblent nous dire que la Terre depuis qu'elle est "née" subit des variations climatiques et non des moindres. Est-elle en train de se réchauffer ? quel impact les activités humaines ont-elles à voir là-dedans ? Qu'en est-il de la couche d'ozone ? je ne sais et je ne sais si quelqu'un sait. Par contre les activités humaines polluent et là oui si nous étions moins cons, moins avides, plus soucieux, nous pourrions faire quelque chose et oui ça coute , tout à un prix... amen !
14 De MITO-MITO - 24/11/2009, 19:45
Répondre au commentaire de MITO-MITO
Pollux,
précisément, dans ce cas, les preuves ne manquent pas, les individus mis en cause reconnaissant eux-même l'authenticité des documents, leur défense se résumant à quelque chose comme :
oui, on a bien dit ces mots là mais ils n'étaient pas employés pour dire ce qu'ils disent donc il ne faut pas les comprendre comme ils sont dits car c'est ce que les méchants sceptiques voudraient faire croire que l'on a dit...
Je caricature à peine... Facile aussi, non ?
Zaréelle,
comme il y a falsification, il ne saurait y avoir débat... juste une polémique un peu minable sur l'éventualité d'un "droit à la triche" en sciences, la pratique n'étant, par ailleurs, pas nouvelle...
Les carottes glaciaires sont bien loin de nous ramener jusqu'à la naissance de la Terre...
Celle-ci est-elle entrain de se réchauffer ?... je suppose que vous voulez dire le climat de la Terre, que vous ne parlez pas de la température du noyau, donc, après 25 ans de (modestes) contributions à des travaux de paléoclimatologie, lesquels suggèrent que ce moment où j'écris semble bien concorder avec un sous-cycle naturel plus chaud, je n'ai pas acquis la moindre certitude sur ce point, mais je peux vous dire que durant les 12 derniers millénaires, globalement "chauds" (nous sommes supposés être dans un cycle interglaciaire), il y a de sacrées fluctuations, extraordinairement brutales pour quelques unes !
L'impact des activités humaines est difficile à évaluer, notamment parce qu'il est dérisoire au regard des phénomènes naturels, ce qui ne signifie pas, pour autant, sans incidence (un peu comme un pet de nonne peut influencer une décision du Pape, ça dépend de nombreux autres facteurs : unité de lieu et de temps, distance, ventilation, composition du pet et j'en passe...)
La couche d'ozone est encore l'objet de bien des questions, pour être clair, à part son effet protecteur, l'effet destructeur direct très ponctuel -et temporaire- des rares engins susceptibles de l'atteindre ou de la traverser, on n'y comprend (presque) rien, non pas que l'on soit trop stupides, juste parce que l'on manque de données... mais après quelques siècles/millénaires d'observations, ce sera sûrement différent !
Votre dernière phrase est, malheureusement, à peu près sensée, surtout le si... mais ça fait quand même chaud au coeur d'être compris ;))
15 De Hulotte - 24/11/2009, 21:08
Répondre au commentaire de Hulotte
Pour le réchauffement climatique, mieux vaut se référer à un blog sérieux: http://mloiseau.free.fr/blog/index.php?2008/02/13/353-la-peste-decouvre-quelque-chose
16 De michel - 24/11/2009, 21:26
Répondre au commentaire de michel
Merci, Hulotte. J'osais pas faire référence à mes travaux par excès de modestie.
Pour zaréelle à Paris, pensez donc à faire votre "bilan carbone" en votre âme et conscience avant d'annoncer des choses profondes. Les voyages en avion coûtent cher dans le domaine de la pollution.
Pour MITO-MITO, le souci c'est que ni vous ni les autres ne peuvent me convaincre. Personne ne sait rien à rien et moi encore moins que personne. La seule chose que je peux assurer, c'est que je n'y suis pour rien et que jamais je n'ai envoyé de courrier électronique à quiconque. Et quand je pète, je ne libère pas de méthane parce que je suis un pur esprit. Voilà.
17 De zaréelle à paris - 24/11/2009, 23:03
Répondre au commentaire de zaréelle à paris
Mon bilan carbone ? j'ai plus de papier ;-))) Merci Mito pour les explications mais je crois que les carottes sont cuites !
18 De zaréelle à paris - 24/11/2009, 23:03
Répondre au commentaire de zaréelle à paris
Mon bilan carbone ? j'ai plus de papier ;-))) Merci Mito pour les explications mais je crois que les carottes sont cuites !
19 De zaréelle à paris - 24/11/2009, 23:03
Répondre au commentaire de zaréelle à paris
Mon bilan carbone ? j'ai plus de papier ;-))) Merci Mito pour les explications mais je crois que les carottes sont cuites !
20 De MITO-MITO - 25/11/2009, 01:21
Répondre au commentaire de MITO-MITO
Cher Michel, croyez bien que je ne cherche à vous convaincre de rien, pas même de ça.
Pur esprit dites-vous, donc inconsistant ? Pas tout à fait quand même : vous devriez penser à péter méthane, parce que 100 % hydrogène sulfuré, c'est encore pire en effet de serre et, en plus, ça pue un max (un temps, ensuite ça tue) !
Zaréelle, Paris ne vous réussit pas, vous êtes victime d'un retour de Parkinson, semble-t-il...
21 De nono - 25/11/2009, 17:35
Répondre au commentaire de nono
hé bé, ça c'est du débat !
...c'est dans le blog qui nuit grave et nulle part ailleurs ! (NPA)