Le Blog qui nuit (très) grave !

38 réactions

• 1 De arielle - 07/11/2013, 16:09

  Il fait quoi Borloo là en photo ? Ah oui, il en est à l'origine....
  C'est quoi à gauche ? Le supplice du pal ?

• 2 De michel - 07/11/2013, 17:30

  @arielle : Oh ! Comme vous avez l'esprit mal tourné ! C'est juste un bout de bois tenu par un gant.

• 3 De arielle - 07/11/2013, 18:05

  @michel : A ma décharge, je venais juste de lire votre histoire de nains lubriques :-)

• 4 De michel - 07/11/2013, 18:15

  @arielle : Jeu de nains...

• 5 De arielle - 07/11/2013, 18:20

  @michel : Joli !

• 6 De Liaan - 07/11/2013, 18:27

  Si j'ai bien pigé : ce soir, chou-fleur au menu.

• 7 De michel - 07/11/2013, 18:35

  @Liaan : On aurait pu croire mais non.

• 8 De Liaan, le mec lourd - 07/11/2013, 18:40

  @arielle : C'est vrai qu'en voyant l'image, cela sent plutôt le pal...
  Jean-Pierre koffe (ou un nom comme cela) disait :
  <<Le chou-fleur, ça pue quand vous le préprarez, ça pue quand ça cuit, ça pue quand vous le cuisinez, et ça pue quand vous le pétez...>>.
  Alors vous pensez la quantité de méthane produite qui a été évitée lors du cramage du portique de l'échotaxe de la semaine dernière : les manifestants en ont déversés des centaines et des centaines de kilos ! (Quoique, qu'est-il advenu des ces kgs de choux-fleurs ? Déchetterie ? Restos du Cœur ? Ces choux-fleurs ont bien du réapparaître quelque part, non ?).
  Prochain épisode, "Le retour des choux-fleurs".

• 9 De michel - 07/11/2013, 18:42

  @Liaan, le mec lourd : Ce serait une bonne histoire, ça, un chou-fleur psychopathe qui sèmerait la terreur sur les autoroutes en détruisant les portiques mis en place consciencieusement par des techniciens compétents.

• 10 De Liaan - 07/11/2013, 18:49

  @michel :
  Ce que j'aime avec vous, c'est votre esprit "provo", vous nous faites un billet intitulé "Politicons", c'est-à-dire que vous voulez pousser les commentateurs à "sortir des propos absurdes ou tout à fait honorables" sur la politique du gouvernement, et de ses conséquences sur le populo... Je marche dans votre jeu, ma foi.
  Parce on ne sait pas pour quelle idée vous travaillez, est-ce que ce problème d'écotaxe, vous vous en fichez royalement, que des réactions du bon peuple, vous n'en avez que faire, que les réactions du gouvernement vous amuse, etc. Mais vous aimez nous asticoter pour nous obliger à montrer notre visage...

• 11 De Liaan - 07/11/2013, 18:56

  @michel : À propos de film au scénario bien délirant, j'ai trouvé un film en DVD, d'un réalisateur des Pays-Bas, ce film est "Rubber", qui raconte l'histoire d'un pneu tueur (*)...
  Ce film est un excellent exercice d'épouvante et d'humour noir.
  (*) Oui, vous avez bien lu : un pneumatique de bagnole, sans chambre à air, ni jante, qui sème la terreur dans un coin des États-Unis !

• 12 De arielle - 07/11/2013, 19:06

  @Liaan : Mais ce mec là, le Michel dont vous causez, serait un pervers alors ? ;-)
  P.S. : M'en fiche que ça pue j'adore le chou-fleur. Psychopathe ou pas.

• 13 De michel - 07/11/2013, 19:06

  @Liaan : Alors ma position est double. D'un côté je suis plutôt contre cette écotaxe et, d'un autre côté, je suis contre les manifestations bretonnes. Dans le billet de ce jour, je tape plutôt sur les Bretons.
  Je ne tape pas sur le gouvernement actuel et sur le président du moment. Je suis déjà bien reconnaissant à Hollande de nous avoir remplacé l'autre pignouf.
  Hollande ne fait pas assez ou il le fait mal ? Possible. Je m'en fous et ne ferais sans doute pas mieux.
  Pour le peuple, là, par contre, je l'emmerde.
  @Liaan : Vu au cinéma à sa sortie. Pas mal.

• 14 De michel - 07/11/2013, 19:08

  @arielle : Moi ? Pervers ? Non ? C'est vrai ?

• 15 De arielle - 07/11/2013, 19:30

  @michel : Non. C'est con hein ? Mais vous ne l'êtes pas. Cela vous ferait trop plaisir.

• 16 De michel - 07/11/2013, 19:44

  @arielle : Pfff... C'est méchant. Enfin je vais me consoler en me disant qu'il me reste la machiavélisme.

• 17 De arielle - 07/11/2013, 19:56

  @michel : Non ? Ne me dites pas que vous êtes prêt à adopter les idées d'un rital ? je ne peux y croire.

• 18 De michel - 07/11/2013, 20:06

  @arielle : Tout n'est pas mauvais dans ce pauvre pays dévasté par la misère intellectuelle, l'absence de bon goût, la cuisine détestable, les femmes laides et les paysages déprimants. Je sais reconnaître que, de-ci de-là, il peut y avoir des accidents. Machiavel est un accident. Il aurait dû naître ailleurs. Pas nécessairement en Périgord, hein !

• 19 De Liaan - 07/11/2013, 20:51

  @michel :
  Réflexion :
  Perso, je suis pour l'écotaxe.
  Pourquoi : parce qu'elle taxe ces p… de poids lourds, qui sont lourds aussi bien que pour les routes que dans l'équilibre de la circulation…
  Ce qui me gène, c'est que cette écotaxe, de la manière dont elle a été fabriquée, ne concerne que les routes nationales, et départementales(*), et non les autoroutes, puisque grâce à chaipuqui, les autoroutes sont passées dans le domaine privé. Donc, le camelard, s'il prend les autoroutes, ce qui est souvent le cas, ne paye rien. Sitôt qu'il se retrouve sur une route départementale, paf, il paie.
  Résultat : on peut faire circuler des camelars sur la France entière sans qu'il n'y est de taxe, et vu que la Bretagne à obtenu la gratuité des autoroutes (voies rapides qui relient Rennes à Brest et Quimper, au départ, devenues "autoroutes" plus tard), l'effet "taxe" devait taper à plein…
  C'est pourquoi, les bretons ont râlé.
  Mais le problème numéro un rets toujours ces p… de camions.
  Ces camions qui transporte quoi ?
  Sans parler des "camions de déchets" qui représentent facilement 25 p.cent de la circulation, quoi transportent ces camions ? De la bidoche. Élevée comment ? Et pour qui ? Sont-ce des porcs vivants destinés à être abattus en Allemagne, pour être ensuite réimportés en France ? Et traités en France ? (Je rigole quand je vois dans les documents publicitaires des grandes enseignes "transformé en France" (j'avis envie de dire "trafiqué en France").
  Non, le problème, c'est pourquoi faire faire ces allez-retour pour "transformer" la viande ? Je repense toujours au principe actuellement plus ou moins accepté de : "Naissance, élevage, engraissement, abattage, exploitation, etc." que l'on trouve dans nos contrées qui génère X transports, X industries spécialisées, etc.
  Lorsque vous pensez qu'il y a, il me semble, des lieux de pontes pour les œufs, des lieux pour faire naître des poussins, des lieux pour faire "développer" des poulets, des lieux pour abattre ces poulets, des lieux pour "transformer" ces poulets, tout ça à grands renforts de camions…
  Normalement, ou, on met une écotaxe, ou,
  on arrête ce genre de transports qui ne veux plus rien dire…
  (Je suis pour l'écotaxe, du moment que c'est pour la collectivité, et non pas 20 p.cent de cet impôt qui tombe dans la poche d'un partenaire privé, comme cela semble être, actuellement, le cas...).

  (*)Routes nationales ? Il n'en reste que de moins en moins. Toujours par la "magie" d'un législateur qui a "délégué" le pouvoir d'une "route nationale" pour la "route départementale", c'est-à-dire, la refiler aux régions, au départements qui se chargeront de son entretien.

• 20 De Liaan - 07/11/2013, 21:02

  @michel :
  Je suis d'accord avec vous pour ne pas taper sur le gouvernement actuel (sauf pour quelques problèmes à résoudre).
  Je suis d'accord avec le gouvernement actuel parce que "l'on a chassé l'autre pignouf" !
  François Hollande est ce qu'il est, mais il est mille, que dis-je, dix mille fois mieux que le fumier qui était auparavant au pouvoir.
  Lorsque vous pensez que le précédent au pouvoir, sans parler du "discours de Grenoble", sans parler que "L'Afrique n'a pas d'histoire", et cœtera, et cœtera, et surtout qu'il a osé dire que "le curé avait plus d'importance que l'instituteur"... Là, nous restons cois.

• 21 De Liaan - 07/11/2013, 21:05

  @Liaan : 'il a osé dire que "le curé avait plus d'importance que l'instituteur"...
  Pour nous autres, laïques, cela fait très mal.

• 22 De Liaan - 07/11/2013, 21:14

  @Liaan : Le mot "laïque" me fait très mal aussi, je ne sais pas pourquoi.
  Peut-être il y a "aï" dans le mot.
  Où simplement parce que l'on n'a plus à l'employer au vingt-et-unième siècle, non de Nom ! (1904, cela fait plus de cent piges ! Nous n'avons plus à nous justifier ? Sac à papier !).

• 23 De michel - 07/11/2013, 21:23

  @Liaan : Je serai pour la diminution du nombre de poids-lourds le jour où l'on réglementera l'usage des voitures particulières.
  Pour l'écotaxe, si c'est pour la "collectivité", comme vous dites, je suis contre. L'écotaxe devrait être utilisé à ce pour quoi son nom semble vouloir faire appel : l'écologie.
  L'affaire des bestioles que l'on fait voyager, c'est un autre problème. Je trouve aberrant que l'on fasse naître ici pour engraisser là et pour vendre encore ailleurs à des industries qui iront vendre encore plus loin. Sur ça, je suis d'accord avec vous. Mais ça n'a rien à voir avec les camions. C'est tout simplement de la responsabilité du citoyen-consommateur qui devrait s'occuper de trouver sa nourriture au maximum dans les environs proches de chez lui. Je ne le fais pas mais j'ai l'excuse de ne pas être écolo.
  @Liaan : Alors, nous sommes d'accord.
  @Liaan : Oui.

• 24 De fifi - 07/11/2013, 23:22

  @michel : Le chou-fleur psychopathe est-ce pour remplacer Le Concombre Masqué ?

• 25 De Sax/Cat - 08/11/2013, 13:36

  @michel :
  Je suis déjà bien reconnaissant à Hollande de nous avoir remplacé l'autre pignouf.
  Je ne vois pas les choses comme ça. C'est nous (les quelques millions d'électeurs qui ont voté pour lui) qui avons remplacé une carpe par un lapin. Pas besoin d'être reconnaissant.
  (je préfère quand même le lapin).
  Ou alors je n'ai pas compris comment marche la démocratie.

• 26 De michel - 08/11/2013, 14:21

  @Sax/Cat : C'est votre vision. Pour moi, celui qui fait la plus grande partie du boulot est celui qui fait l'effort et prend le risque de se présenter. Le problème de la démocratie, c'est qu'il est bien simple de laisser faire celui qui veut en se débarrassant de la corvée d'un petit bulletin glissé dans l'urne avant le repas de midi.
  J'ai tout de même la très nette impression que l'on vote de moins en moins pour des idées politiques sauf dans le cas des extrêmes. On vote pour ou contre quelqu'un, pour des notions vaguement politiques. Pour moi, C'est Hollande qui a viré Sarkozy. Ce n'est pas moi. C'est celui qui a eu le courage de se présenter en sachant que ça n'allait pas être tout rose s'il allait être élu.
  Je ne suis pas un admirateur de Hollande mais je n'aime pas que l'on le dise mou ou indécis ou lent.
  Votre vision, selon moi, revient à prétendre que ce sont les spectateurs d'un film qui font le film, les personnes qui regardent une peinture qui font la peinture, ceux qui écoutent un disque qui font la musique. Dans le fond, ce n'est pas faux.

• 27 De Sax/Cat - 08/11/2013, 14:33

  @michel :
  Il y a quand même une différence.
  Si personne ne va voir un film, le film existe quand même.
  Si personne ne vote pour X, il ne sera pas élu.

• 28 De michel - 08/11/2013, 14:36

  @Sax/Cat : Oui et non. Une œuvre qui n'est vue de personne n'existe pas. C'est comme cette histoire de dire que nous n'existons qu'à travers le regard des autres.
  Si personne ne vote pour X, il reste la solution déjà bien éprouvée du bourrage d'urnes.

• 29 De Sax/cat - 08/11/2013, 15:10

  Voilà une question intéressante. Est-ce que l'art a besoin d'être vu/entendu/lu pour exister ?
  Il doit bien exister des milliers(ions) de tableaux, de livres, de partitions, dont personne ne soupçonne l'existence. Est-ce que pour autant ce ne sont pas des œuvres artistiques ?

  Je ne suis sûr que le bourrage des urnes soit compatible avec la démocratie.

• 30 De michel - 08/11/2013, 15:33

  @Sax/cat : C'est vrai que la question donne à réfléchir. Je suppose que les artistes ne travaillent pas que pour eux ?

  J'admets pour le bourrage des urnes. On peut remplacer par l'achat de voix ou par le vote des morts si ça vous sied mieux.

• 31 De Sax/Cat - 08/11/2013, 15:36

  @michel :
  Je pense au contraire que les artistes ne travaillent que pour eux, et accessoirement pour les autres. L'aspect marchand de la chose n'est qu'accessoire.

• 32 De michel - 08/11/2013, 16:15

  @Sax/Cat : Holà ! Il y a méprise ! Je ne parle pas de fric. Selon moi, l'artiste s'exprime à travers son art. Je doute sérieusement qu'il ne cherche à parler qu'à lui. Ce serait vrai, on aurait bien moins de musiques de sauvage à subir.

• 33 De Sax/Cat - 08/11/2013, 16:31

  @michel :
  Ne vous arrive-t-il pas de faire des dessins que vous trouvez assez bons mais que, néanmoins, vous n'avez envie de montrer à personne ?

• 34 De arielle - 08/11/2013, 17:14

  J'ai trop de choses à dire du coup je vais me taire. Ouf :-)))

• 35 De michel - 08/11/2013, 17:14

  @Sax/Cat : Pas en ces termes et pas avec la volonté de les cacher, non.

• 36 De arielle - 08/11/2013, 17:17

  @Sax/Cat : Oui hum, vendre ne leur déplait pas, quelque soit la cour dans laquelle il joue. C'est une reconnaissance.
  Il y en a même qui en vivent. Je ne parle pas des grosses pointures hein. Et ce n'est pas évident.

• 37 De Sax/Cat - 08/11/2013, 18:59

  Je ne sais pas.

  Les quelques fois où j'ai eu l'occasion de faire de la musique en public, je pensais d'abord à me faire plaisir en jouant, si possible en accord avec le groupe, et le public passait vraiment au dernier plan.
  Le principal était d'être satisfait (ou pas) de ce que j'avais pu faire.
  (cela dit, je ne suis pas vraiment sûr que ça méritait le nom d'art ...)

• 38 De michel - 08/11/2013, 19:05

  @Sax/Cat : Non mais on ne parle pas d'art. C'est trop vague, ce concept, trop casse-gueule. Ce qui est important, c'est que vous vous fassiez plaisir. Là, vous êtes avec d'autres musiciens et vous dites avoir essayé d'être en accord avec le groupe. On peut supposer que chaque élément du groupe vous écoutait aussi, non ?
  J'ai connu quelques musiciens qui jouaient seuls, chez eux. C'était plutôt pour s'entraîner, il m'a semblé.