Ouâh l'aut'.
Ce canard de canassons existe déjà (chez les Édition Hommel, depuis 1998).
Sinon, belle réalisation.
Je sais pas si vous avez utilisé un truc 3D ou si vous vous êtes cassé le c.. à le faire en volume physique ?
Sinon, tout y est.
Le titre avec la couleur rouge, sur le haut, à gauche (pour pouvoir le repérer sur l'étalage).
La photo qui accroche.
Un titre simple pour le contenu. (quoique, essai longue durée, cela fait quand même 63 ans, c'est long).
Le code-barre (perso, pour faire plus "chic", je l'aurai placé au verso).
Par contre :
Sur la tranche, on ne trouve pas ce dont duquel magazine on à affaire, cela fera désordre dans la bibliothèque. De toutes les façon, il n'y aura qu'un seul n°1 vus le procès que vont vont attenter les Éditions Hommel (sans compter l'autre procès qui vous attends avec les Éditions Numéro 1).
En résumé, pourquoi mettre la mention "canular", comme sous-rubrique, sous le titre du billet du jour...Sans doute pour éviter les procès, d'accord.
Ah, je me sens procédurier, à c't'heure.
Autre procès qui vous guette :
Le propriétaire de la 2 pattes 290 AG 24 va vous attaquer sur "son droit à l'image".
Voir la mésaventure de Jean Bourdache, sur son blog, à propos d'une photo publiée dans son blog : ici.
À notre époque, on n'est sûr de rien.
@Liaan : C'est du tout pur numérique complètement faux.
C'est vrai qu'il y a un tas de soucis avec cette revue. La première étant, bien entendu, que le titre existe déjà. Ce n'est pas le moindre. A mon avis, l'équipe de rédaction, maquettiste compris, ne vaut rien et mérite les pires emmerdes administratives et judiciaires auxquelles elle s'expose.
Heureusement qu'il existe des personnes vigilantes telles que vous !
@Liaan : Oui. Alors là, pour moi c'est simple. Si l'on s'affiche ou affiche un bien dans une manifestation publique ouverte à tous, on n'a rien à dire.
Je ne connais pas Bourdache mais j'aurais été lui, j'aurais envoyé chier le propriétaire de la Majestic.
1 De Liaan - 22/06/2014, 11:58
Ouâh l'aut'.
Ce canard de canassons existe déjà (chez les Édition Hommel, depuis 1998).
Sinon, belle réalisation.
Je sais pas si vous avez utilisé un truc 3D ou si vous vous êtes cassé le c.. à le faire en volume physique ?
Sinon, tout y est.
Le titre avec la couleur rouge, sur le haut, à gauche (pour pouvoir le repérer sur l'étalage).
La photo qui accroche.
Un titre simple pour le contenu. (quoique, essai longue durée, cela fait quand même 63 ans, c'est long).
Le code-barre (perso, pour faire plus "chic", je l'aurai placé au verso).
Par contre :
Sur la tranche, on ne trouve pas ce dont duquel magazine on à affaire, cela fera désordre dans la bibliothèque. De toutes les façon, il n'y aura qu'un seul n°1 vus le procès que vont vont attenter les Éditions Hommel (sans compter l'autre procès qui vous attends avec les Éditions Numéro 1).
En résumé, pourquoi mettre la mention "canular", comme sous-rubrique, sous le titre du billet du jour...Sans doute pour éviter les procès, d'accord.
2 De Liaan - 22/06/2014, 12:06
Ah, je me sens procédurier, à c't'heure.
Autre procès qui vous guette :
Le propriétaire de la 2 pattes 290 AG 24 va vous attaquer sur "son droit à l'image".
Voir la mésaventure de Jean Bourdache, sur son blog, à propos d'une photo publiée dans son blog : ici.
À notre époque, on n'est sûr de rien.
3 De michel - 22/06/2014, 12:49
@Liaan : C'est du tout pur numérique complètement faux.
C'est vrai qu'il y a un tas de soucis avec cette revue. La première étant, bien entendu, que le titre existe déjà. Ce n'est pas le moindre. A mon avis, l'équipe de rédaction, maquettiste compris, ne vaut rien et mérite les pires emmerdes administratives et judiciaires auxquelles elle s'expose.
Heureusement qu'il existe des personnes vigilantes telles que vous !
@Liaan : Oui. Alors là, pour moi c'est simple. Si l'on s'affiche ou affiche un bien dans une manifestation publique ouverte à tous, on n'a rien à dire.
Je ne connais pas Bourdache mais j'aurais été lui, j'aurais envoyé chier le propriétaire de la Majestic.
4 De Sax/Cat - 22/06/2014, 17:10
@michel :
Il ne l'a pas envoyé chier à proprement parler, mais il se fout quand même bien de sa gueule je trouve.