Donc, l'histoire commence avec le gars Darwin qui, après avoir consommé des substances délétères qui font rire, édicte une théorie farfelue selon laquelle il y aurait une obscure histoire d'évolution des espèces. Du genre on est une grenouille et quelques millénaires après, paf, on devient un éléphant. N'importe quoi !
Un grand n'importe quoi auquel, pourtant, quelques esprits simples et passablement dérangés prêtent une oreille attentive. Il faut dire que nous sommes en Angleterre et que là-bas, on est prêt à croire n'importe qui et n'importe quoi en échange d'une pinte de bière tiède. Charles Darwin, un jour, donc, dans un pub de Londres raconte à un attroupement de buveurs que l'homme descend du singe. On rit beaucoup de ses histoires et on lui ressert une bière. Mais voilà que tout commence à déconner pour notre Charles Darwin. Etait-ce la bière qui était frelatée ? Etait-ce le cerveau qui se mettait à tourner en vrille ? Nul ne le sait exactement mais il est sûr que Darwin commence à croire dur comme fer à ses imbécilités. C'en est fait de ce joyeux «old fellow» ! Il cesse de fréquenter les pubs et se fait scientifique. La déchéance totale.
C'est le début de la descente aux enfers pour Charles qui part dans la recherche de preuves de ce qu'il nomme sa «théorie». Abruti pas sa quête folle, il s'abstient bien de confesser ses coupables activités lors des messes dominicales. C'est tout juste s'il ose en parler à ses quelques très proches amis qui, compatissants, le laissent parler et blasphémer.
D'un long voyage à travers le vaste monde à bord du Beagle, Charles avait remarqué avec quelle bizarrerie le créateur avait disséminé les espèces. Ainsi, on trouvait là et juste là des animaux ou des plantes inconnus partout ailleurs. Alors que toute personne sensée aurait compris que Dieu avait bien le droit de s'amuser un peu avec sa création, Charles Darwin partit dans une délirante histoire d'espèces qui aurait eu des ancêtres communs mais qui, parce qu'elles s'étaient éloignées les unes des autres, se seraient mises à se transformer peu à peu. Il étudia aussi les vers de terre (ce qui, entre nous soit dit, dénote bien de la santé défaillante du bonhomme) et des sortes de mollusques sans intérêt aucun. Toujours est-il que suite à une crise plus forte qu'à l'accoutumée, notre Charles Darwin prétend être capable de démontrer sa théorie et, dans la foulée, écrit un bouquin. Le Vatican n'est pas très content d'apprendre que le pape descend du singe et on le comprend aisément.
Les années passent et Charles Darwin finit par mourir. Durant tout le restant de sa vie, il n'arrête pas d'énoncer contre-vérité après mensonge éhonté et il est heureux que ce soit vers cette époque qu'apparaissent ceux qui nous occupent aujourd'hui : les créationnistes.
Le grand avantage des créationnistes sur le pauvre Charles Darwin, c'est qu'ils ont reçu la vérité de la bouche même de Dieu. Une vérité comme ça, c'est pas possible de la contester, je pense. Ainsi, il leur est facile de mettre à mal toutes les théories ridicules de Darwin. Par exemple, si l'on prend le cas de l'existence des grands dinosaures que d'aucuns prétendent qu'ils ont vécu il y a fort longtemps et même plus. Et bien les créationnistes, eux, savent que s'ils ont bien existé, ils n'ont pas plus de 5 ou 6000 ans. Demandez donc à George W. Bush, il vous le dira ! D'ailleurs, la meilleure preuve qu'il n'y a jamais eu plus d'évolution des espèces que de testicules dans la culotte de ma sœur, c'est que si cela avait été le cas, on retrouverait des fossiles mutant entre les dinosaures fossiles et ce que l'on trouve maintenant sur terre. Non ? Et puis, si l'on descendait réellement du singe, hein, franchement, pourquoi y aurait-il encore des singes ? Faut pas nous prendre pour des cons.

1 De Max. - 12/01/2008, 15:05
Michel a dit : «Blal-bla-bla»
Pour compléter vos connaissances religieuses que l'on sait déjà immenses, je vous précise que les élucubrations des créationnistes sont à des années lumière de la pensée «officielle» de l'Église catholique, apostolique et romaine...
2 De michel - 12/01/2008, 15:27
Max, mon cher ami croyant, à dire vrai, je n'ai aucune connaissance religieuse (hormis ma grand-mère). Notez au passage que je ne parle pas là de l'église catholique et romaine d'aujourd'hui mais de celle de la fin du XIXe siècle et du début du XXe siècle. Notez aussi que votre belle église catholique, apostolique et romaine ne s'est pas rangée aux élucubrations darwinesques de bon gré. Notez enfin que c'est un grand honneur de vous compter parmi mes lecteurs. Je dois bien vous avouer que j'espérais bien vous titiller un peu en écrivant ce «Blal-bla-bla». Je m'en amuse follement. Merci.
3 De Sax/Cat - 12/01/2008, 15:55
'
Et franchement pourquoi resterait-il encore des cons ?
4 De michel - 12/01/2008, 16:04
Ah oui mais là, on parle de sélection naturelle. Il est prouvé que les cons étaient les plus aptes à survivre dans n'importe quelle condition. Donc, il est indéniable qu'arrivera un jour où notre planète ne sera plus habitée que par des cons. C'est pas ça ?
5 De clafy - 12/01/2008, 16:56
>D'ailleurs, la meilleure preuve qu'il n'y a jamais eu plus d'évolution des >espèces que de testicules dans la culotte de ma sœur
1) Z'avez une soeur ?
2) Mazette !
3) On ne peut pas prouver une inexistence, mon cher Colombo.
4) La moquerie sert à soulager. oui, mais cela affaiblit sérieusement un argument.
5) Z'avez lu "Origin of Species" ? Aujourd'hui, ce Darwin serait un sacré raciste (cf les passages où il décrit les indigènes). J'étions choquée. On parle d'une évolution ! Des moeurs, au moins.
6) Comme quoi, tout est relatif.
7) Demain, on décide : quel bout de l'oeuf faut-il couper ?!?
8) J'aime les listes, z'avez vu ?
9) Tralalala, il fait beau aujourd'hui, du soleil.
10) Dites, j'aime beaucoup votre dessin intelligent. ;-)
11) Dix, c'est toujours un bon numéro pour terminer.
12) Sauf quand c'est douze.
6 De michel - 12/01/2008, 17:07
1- non, je n'ai pas de sœur.
2- oui
3- on peut prouver quoi, Ms Marple ?
4- je ne sais comment prendre ce point.
5- Indigène n'a rien de si péjoratif... Enfin ça dépend. Et sinon, je n'ai lu que des passages.
6- n'est-il pas ?
7- je ne coupe jamais les bouts d'œuf
8- je viens d'en faire une, de courses à faire. Ne pas oublier le café.
9- ici aussi, du soleil mais il est en train de se coucher.
10- c'est très gentil, merci.
11- oui. Sauf si...
12- c'est ce que j'allais dire !
7 De clafy - 12/01/2008, 22:05
13) :-)
8 De Titi - 12/01/2008, 23:18
7, 13, amusant...
9 De Lib - 13/01/2008, 01:37
Extra Michel ! .. Du miel !..
Mais à propos de la fameuse Eglise Apostolique Romaine , et pour rendre à Pierre ce qui est à César , n' oublions pas l' infuence de Saint Augustin et du père Teilhard de Chardin ... qui eux , n' avaient pas oublié d' évoluer un peu dans leur réflexion .. contrairement aux Bushistes .. En tout cas , cette saloperie de créationisme , telle une lèpre , est en train de gravement nuire dans l' Université Américaine et Australienne ..Grave ..
10 De Lib - 13/01/2008, 01:39
Au fait Michel , les dinosaures mutants existent , ce sont les loiseaux ! ;o))
11 De Lib - 13/01/2008, 03:33
<On ne peut pas prouver une inexistence, mon cher Colombo.>
Faux , chère Clafy ! .. Scientifiquement , ce qui n'est pas prouvé ou démontré n' existe pas !.. Pour l' instant , nous n' avons jamais mis la main sur un os de Dieu , ni même une poussière d' ongle de Jésus .. Donc .. Ils n' existent pas ... pour l' instant .. :o)
Ou alors Pinocchio a lui aussi existé !..
12 De Max. - 13/01/2008, 10:28
Lib a écrit : «Mais à propos de la fameuse Eglise Apostolique Romaine, et pour rendre à Pierre ce qui est à César, n'oublions pas l'infuence de Saint Augustin et du père Teilhard de Chardin... qui eux, n'avaient pas oublié d'évoluer un peu dans leur réflexion».
Merci Monsieur Lib !
Et de plus, en 1996, dans une lettre adressée à l'Académie pontificale des sciences, Jean-Paul II affirmait : «L'évolution est plus qu'une hypothèse». Il continuait d'ailleurs : «Mais plutôt que de la théorie de l'évolution, il convient de parler des théories de l'évolution. Cette pluralité tient d'une part à la diversité des explications qui ont été proposées au mécanisme de l'évolution, et d'autre part aux diverses philosophies auxquelles on se réfère».
13 De Max. - 13/01/2008, 10:35
Michel a écrit : «Je dois bien vous avouer que j'espérais bien vous titiller un peu en écrivant ce «Blal-bla-bla». Je m'en amuse follement. Merci.»
Cher Michel, c'est réussi et je suis bien heureux de vous amuser, même follement ;-)
Max.
PS : Un bouquin passionnant sur le sujet : «Notre existence a-t-elle un sens» de Jean Staune, aux Presses de la Renaissance.
14 De Max. - 13/01/2008, 10:57
Michel a écrit : «Notez aussi que votre belle Église catholique, apostolique et romaine ne s'est pas rangée aux élucubrations darwinesques de bon gré»
L'Église catholique ne s'est pas rangée au darwinisme, loin s'en faut. Il ne faut pas confondre le darwinisme (hasard et sélection naturelle) et l'évolutionnisme (évolution selon des lois naturelles).
15 De clafy - 13/01/2008, 11:10
>Faux , chère Clafy ! .. Scientifiquement , ce qui n'est pas prouvé ou démontré n' existe pas !..
Faux, cher Lib ! En science, ce qui n'est pas prouvé reste théorique. Et les théories...existent.
16 De O. - 13/01/2008, 12:06
Bon bah moi j'ai la flemme de rentrer ds toutes ces considérations bien trop intellectuelles pr moi un dimanche matin... Mais Michel tu racontes trop bien ! (on voit mon niveau ce matin). En tout cas j'ai passé un bon moment de lecture...
Bon, juste pour rentrer dans le thème,j'ai vu l'autre jour un reportage sur les USA où des guides touristiques démontraient par A+B que le créationisme c'est des conneries, alors ils faisaient tout un circuit touristique allant de fossiles en fossiles (je sais plus la région) et rigolaient des restes de dinosaures fossilisés, comme quoi ils dataient pas de millions d'années mais de bien moins (comme tu l'as stipulé dans ton texte). Enfin bon, ça me fait bien rire tout ça... Y'en a qui apprécient ce genre de tour touristique ? (si je puis appeler ça comme ça...) Les religions, ça me dépasse...
17 De Lib - 13/01/2008, 12:37
<Faux, cher Lib ! En science, ce qui n'est pas prouvé reste théorique. Et les théories...existent.> C'est bien ce je dis .. Des "théories" .. Et une théorie , en science , cela doit se "démontrer" pour devenir une vérité .. hé oui .. ;o)
18 De Sax/Cat - 13/01/2008, 13:11
La science n'a pas de vérité(s)
C'est d'ailleurs ce qui la différencie des religions
19 De Sax/Cat - 13/01/2008, 13:16
Leur belle église cathologique, apostolique et romaine, ni d'ailleurs les belles églises judaïstes, mahométistes, bouddhistes, shintoistes, hindouistes, scientologistes, temoindejehovistes, raelistes ... ne se rangent de bon gré à aucune élucubration qui contredise quelque peu leurs propres élucubrations.
20 De Sax/Cat - 13/01/2008, 13:19
Oups, un lapsus linguae significatif de ce que je pense de l'église en général
21 De Lib - 13/01/2008, 13:24
<La science n'a pas de vérité(s) C'est d'ailleurs ce qui la différencie des religions>
Intéressant .. Tout dépend ce que l' on entend par vérité ! .. Un axiome n'en est pas une ! Et Dieu en est un ! ;o)
22 De michel - 13/01/2008, 13:27
Juste une petite intervention pour dire que je suis heureux de constater, au-delà des divergences, que les lecteurs de ce blog (de merde) réfléchissent et philosophent. Continuez, continuez !
23 De Lib - 13/01/2008, 13:36
Combien tu donnes , Michel ? :o))
24 De michel - 13/01/2008, 13:46
Un petit dessin ?
25 De Sax/Cat - 13/01/2008, 14:35
Dieu n'est pas un axiome
Dieu est
c'est tout
26 De O. - 17/01/2008, 09:33
Comme quoi j'étais pas réveillée ce dimanche... j'écris le contraire de ce que je voulais dire : ils démontraient que la THEORIE de l'EVOLUTION c'est des conneries... Qui m'a lu aura relevé l'erreur... sauf si personne ne ma lue :'(